【编者按】在数字浪潮席卷全球的今天，社交媒体如同一把双刃剑，既连接了世界，也潜藏着对青少年心智健康的无形侵蚀。当各国政府纷纷举起“禁令”之盾，试图为未满16岁的孩子筑起一道防护墙时，科技巨头们却以“安全功能”为矛，强调 unintended consequences（意外后果）。这场博弈背后，是监管决心与平台自治的激烈碰撞，更是全社会对“数字童年”该何去何从的深刻反思。从澳大利亚的率先出手，到东南亚各国的蠢蠢欲动，一场关乎下一代成长环境的全球性战役已经打响。而真正的答案，或许不在简单的“禁”与“放”之间，而在如何构建一个既安全又包容的数字生态。以下为您深入解析这场没有硝烟的战争。

吉隆坡讯：就在全球多国考虑对16岁以下青少年实施社交媒体禁令之际，科技公司纷纷吹捧自家的儿童安全功能，并警告监管可能带来意外后果，以期抵制更多规管。

但专家指出，对科技巨头来说，“大势已去”——无论平台如何辩白或行动，互联网监管机构似乎比以往任何时候都更决心推动禁令落地。

分析师补充，由于公众强烈支持政府介入应对网络危害（尤其是对儿童的威胁），各国政府宁愿承受关于可行性、隐私和公民自由的批评，也不愿被指责无所作为。

专家告诉《海峡时报》，尽管科技公司可以强调他们如何在各自平台上保护儿童，但辩论焦点已超越安全工具本身，转向他们能否展示系统化且可执行的措施。

《海峡时报》游戏 猜词游戏 逐行破解单词 热词拼拼 用给定字母组词 迷你数独 小巧棋盘，烧脑挑战 迷你填字 小格子，大考验 单词搜索 尽可能找出更多单词 显示更多 显示更少

“社交媒体平台（推出的功能或许能）减轻一些监管压力，但仅靠产品调整不太可能逆转当前的政策势头，”马来西亚泰莱学院市场营销与经济学讲师Galvin Lee表示。

该地区的监管势头有目共睹。

去年12月10日，澳大利亚成为全球首个禁止16岁以下儿童使用社交媒体的国家，封禁了包括TikTok、Alphabet旗下YouTube、meta旗下Instagram和Facebook等平台。

自这项里程碑式的禁令出台后，东南亚、欧洲、巴西及美国多个州的监管机构纷纷开始研究或效仿。

东南亚各国的立场

3月11日，印尼承认，鉴于该国儿童数量庞大，计划从3月28日起禁止16岁以下青少年使用社交媒体是一项“重大任务”，但坚认为保护儿童在数字空间的安全，此举是必要的。

马来西亚也计划今年推出禁令。政府正在审查年龄限制机制，并已与科技公司启动监管沙盒，旨在为新账户注册设置最低年龄门槛。

今年1月，新加坡表示正“积极接洽”澳大利亚同行，评估当地社交媒体年龄验证措施的有效性，因为一些家长已呼吁实施类似禁令。

据当地媒体《询问者报》3月10日报道，菲律宾一位议员已提交法案，旨在禁止16岁以下未成年人使用社交媒体，主张“责任重担”应落在社交媒体平台而非用户或其父母身上。

根据《曼谷邮报》1月援益普索《2025年教育监测报告》发布的报道，在泰国，87%的受访者认为不应允许14岁以下儿童使用社交媒体，这一比例在全球30个受调查国家中最高。

越南执政党于1月发布指令，要求对所有社交媒体用户进行身份和年龄验证，但未延伸至对未成年人的禁令。不过，多家当地媒体已报道关于是否应允许16岁以下儿童使用社交媒体的辩论。

收缩 展开

科技公司辩称，此类禁令难以执行，将剥夺年轻人的社会联系，并可能驱使他们转向监管薄弱的网络阴暗角落。

在澳大利亚立法者于2024年12月投票支持禁令后，meta发言人表示“对该仓促立法程序感到担忧”，并强调其“缺乏证据支持”。

与此同时，社交视频平台TikTok当时表示，“（澳大利亚）政府与行业密切合作以解决这一仓促程序所引发的问题至关重要”。

照片分享应用Snapchat的母公司Snap则指出“关于该法律在实践中如何执行仍存在许多未解问题”，并表示将与当局合作制定一种能平衡安全、隐私和实用性的方案。

上周二（3月10日），meta在吉隆坡举行新闻发布会，推广其面向13至17岁用户的“青少年账户”功能。该功能自2024年起逐步推出，旨在限制可联系青少年的对象及他们在应用中看到的内容。meta未能说明该功能何时首次在马来西亚市场推出。

这些账户默认设置为私密，且无法接收来自非联系人的新消息请求。13至15岁的青少年需经父母许可才能更改这些设置。

青少年账户还被禁止进行直播，并会自动过滤掉消息中可能被视为裸露的内容。

meta亚太区产品公共政策总监Philip Chua表示，有必要平衡在社交媒体上互联的潜在益处与危害。

“我们在全球（包括澳大利亚）看到的一些禁令提案，其问题在于最终会导致许多意外后果，”他说。

他补充说，这些后果包括用户转向不受监管的平台、规避技术（如使用虚拟专用网络VPN）激增，以及产生无法反映青少年实际网络活动场所的监管空白。

但马来西亚国际伊斯兰大学传播学讲师Shafizan Mohamed指出，监管机构看重的是“不仅仅是口头承诺或拥有某些功能”。

“即使科技巨头非常认真地改进安全功能、提出新方案或倡议，也不会让政府重新考虑对16岁以下群体的限制，”她告诉《海峡时报》。

“存在一股更大的政治势头，不仅在我们这个地区，例如在欧洲也是如此，各国政府的立场正从信任平台转向强制执行监管。”

监管机构为何寸步不让

与meta一样，TikTok和Snapchat也在其平台内置了儿童安全功能。TikTok的“家庭配对”功能让家长设定边界和可自定义的限制，而Snapchat则默认对儿童应用安全和隐私设置。

但专家表示，尽管有这些举措，政府仍倾向于监管，因为他们看到了社交媒体对儿童的影响、家长的担忧以及公众信任这一更大议题。

“政府意识到，现在是他们需要掌控局面的时候了；不能任由科技巨头决定，”Shafizan说。

泰莱学院的Lee指出，澳大利亚的禁令也表明，儿童安全政治可以压倒平台的游说。

“澳大利亚的例子显示，一旦问题被框定为社会保护问题，如果公众强烈支持干预，政府可能愿意承受关于可行性、隐私甚至公民自由的批评，”他说。

洞察2025/2026——马来西亚为何欲禁青少年使用社交媒体

Shafizan表示，在社交媒体领域，监管机构越来越优先考虑“预防性原则”。

“例如，我认为就连马来西亚通讯与多媒体委员会（MCMC）也宁愿被指责监管过度，也不愿在所有这些危害持续发生时无所作为，”她说。

针对《海峡时报》关于meta的青少年账户功能是否足以让政府重新考虑全面禁令的提问，Chua表示公司与监管机构有着“共同目标”。

“但我认为，关于如何实现共同意图，肯定还需要更多对话，”他说。

“我们与监管机构的对话是为了找出如何保障人们的在线安全，不仅仅是在少数可能确实比不受监管或新应用更注重安全的应用中。”

Chua重申了meta的呼吁，即在应用商店的基础层面引入年龄验证，称这将比要求对青少年使用的数十个应用逐一进行年龄验证更高效。

这意味着应用商店需要在允许用户下载新应用前验证其年龄。

Chua表示，meta已与MCMC分享其儿童安全功能及禁令可能带来的意外后果，称这是一种“建设性的工作关系”。

“我希望这些观点能得到充分重视，”他补充道。

《海峡时报》已联系MCMC寻求评论。

意外后果

专家告诉《海峡时报》，科技公司为反驳全面禁令而谈及的意外后果并非没有道理，但仅在一定程度上成立。

Lee表示，未成年用户确实可能通过借用身份、使用兄姐账户、VPN或转向监管较少的网络空间来规避限制。

他还指出，澳大利亚的禁令排除了独立消息应用、在线游戏、职业社交、教育及健康支持服务，这造成了“明显的边缘情况”。

但Lee说，监管机构坚持禁令或硬性最低年龄规定，是因为他们不再将此视为单纯的访问问题，而是激励问题。

“在他们看来，平台多年来本有机会改善青少年安全，却未能赢得自我监管的信任，”他说。

“禁令虽显生硬，但它创设了不可协商的合规义务，并将责任重新转移给那些设计并从这些系统中获利的企业。”

Lee还提到，澳大利亚的框架包括持续监督和两年内的独立审查。

“换言之，澳大利亚已接受这不是一次性公告，而是一个不断演进的监管计划，”他补充道。

马来西亚国际伊斯兰大学的Shafizan表示，任何新实施的法律法规存在漏洞都是“自然的”，监管机构需通过“学习过程”来识别和填补这些漏洞。

“但我认为大多数政府仍将监管视为更强的治理信号，而非企业自愿的保障措施，”她说。

然而，马来西亚泰莱大学媒体与传播高级讲师Benjamin Loh将意外后果描述为“合理的担忧”，并举例说明美国在1920年代禁酒令时期试图禁止酒精的教训。

禁酒令不仅未能消除饮酒，反而导致有组织犯罪和危险非法制酒活动迅速增加。

“社交媒体已深深融入大多数年轻人的生活，突然切断很可能使许多人诉诸高风险行为来规避禁令，因此禁令执行方式需要细致考量，”Loh说。

他解释说，这意味着监管机构不应仅使用身份或年龄验证来执行禁令，还应监控所有应用的整体使用情况。

最佳前进道路

泰莱学院的Lee表示，在调整禁令政策时，监管机构仍可能受到科技公司儿童安全功能背后“方案可信度”的影响。

他表示，平台需要展示可独立审计的年龄保证、保护隐私的执行措施、针对未成年人的默认高安全设置、更快速干预诱骗和欺凌行为，以及透明的结果数据。

“因此，现在的障碍 less 在于技术可行性，更多在于信任、问责制，以及监管机构是否相信平台在没有法律强制的情况下行动足够迅速，”他补充道。

更多国家寻求限制或禁止儿童使用社交媒体的方法

但Loh警告，“剑桥分析”丑闻使平台所有者在与监管机构互动时“防御性更强”，尤其是因为大多数监管机构倾向于单独而非集体接触平台。

2018年，英国咨询公司“剑桥分析”被曝在未经用户同意的情况下收集了数百万Facebook用户的个人数据，主要用于政治广告。

Loh说，在该丑闻之前，监管机构常常遵从平台所有者的自我监管判断，接受他们缺乏足够知识来理解和监管社交媒体的说法。

但他表示，该丑闻让监管机构意识到不能信任科技巨头，这反过来导致行业面临持续压力，要求其做得更多，而科技公司则“处处反击”。

“平台所有者也更加谨慎，确保像欧盟《通用数据保护条例》（GDPR）这样的全球性法规不会轻易出台，或至少是在他们的直接参与和影响下制定，这我们在人工智能监管中也能看到，”Loh说。

欧盟《通用数据保护条例》是一个法律框架，只要机构针对或收集与欧盟人士相关的数据，无论身在何处，都需承担数据隐私义务。

Shafizan表示，虽然政府可以设定不可协商的儿童安全标准，但在共同监管模式下，平台也应保留如何满足这些标准的一定灵活性。

她强调，在线儿童安全不能仅仅依赖严格立法，还需要一场更“全面的运动”，包括数字素养、意识提升和社区支持。

“因此，我认为最可持续的政策，不仅是那些通过设计使平台实质上更安全的政策，还应赋予政府真正的执法工具，以便在证据出现时有空间完善这些规则，”Shafizan说。