分包商反驳林亨洙否认欠债三年800亿韩元
流行歌剧男高音林亨周方面就拖欠工程款一事划清界限，分包商团体随即发表严正反驳。
3日，分包商团体声明：“针对林亨周所属公司Digiencom发布的官方立场，我们这些完成了施工却未收到款项的分包商，对其中歪曲事实的部分深表遗憾，并在此基于客观法律依据，阐明我们的正式立场。”
分包商首先指出：“林亨周担任内部董事的Embla Bird公司，未向总包方雄珍产业开发有限公司支付超过8亿韩元工程款，这是经法院确认的不争事实。然而，林亨周方面却坚称不存在拖欠，混淆视听地声称‘这是总包方（雄珍产业开发有限公司）应解决的问题’，并虚假宣称‘款项已全部付清’。”
他们进一步指出：“林亨周及其兄妹是该建筑的实际运营者和责任人。该建筑由项目委托方兼受益方——Embla Bird公司所有，却在工程款未付清的情况下竣工。林亨周在电视节目中公开宣称该建筑为‘自己亲手建造的家’并实际居住。将公司资产宣传为个人财产，却对建造该建筑所产生的债务（工程款）拒绝承担法律责任，这是自相矛盾的。”
分包商批评道：“过去三年，我们为解决问题多方努力，但Embla Bird公司未曾提出任何还款计划。甚至在对方公司表示‘有解决的意愿’之后，至今也未有丝毫沟通。在我们的公司因拿不到钱而面临破产、生计陷入困境之时，林亨周方面却未经协商便入住该建筑，并在节目中炫耀奢华生活。在长达三年的沉默后，只因媒体开始追问，才威胁要采取‘法律措施’，这是对小型分包商的威吓态度。”
分包商补充说：“尽管Embla Bird公司声称以152亿韩元挂牌出售该建筑以解决纠纷，但鉴于当前房地产市场状况，这一价格完全不切实际。这并非真心实意出售房产以偿还债务，而是通过设定不现实价格来拖延的伎俩。若真有诚意，他们应按照法院判决提议立即还款，而非提出一个无期限的出售计划。”他们强调：“林亨周方面曾建议通过出售建筑来还款。然而，这笔拖欠的分包工程款并非林亨周方面的恩赐，而是他们未能履行的应尽义务。”
此前有报道称，林亨周及其兄妹担任内部董事的Embla Bird公司，在首尔流行歌剧之家项目中拖欠分包商超过8亿韩元。对此，林亨周方面表示：“拖欠分包商的工程款是总包方（A公司）与分包商之间的问题，与林亨周无关。”
首尔流行歌剧之家项目分包商联合正式声明全文
2026年3月5日，针对林亨周先生所属公司Digiencom发布的官方立场，我们这些完成了施工却未收到款项的分包商，对其中歪曲事实的部分深表遗憾，并在此基于客观法律依据，阐明我们的正式立场。
1. 林亨周先生担任内部董事的Embla Bird公司未向总包方雄珍产业开发有限公司支付超过8亿韩元工程款，这是经法院确认的不争事实。尽管如此，林亨周方面却坚称不存在拖欠，混淆视听地声称“这是总包方（雄珍产业开发有限公司）应解决的问题”，并虚假宣称“款项已全部付清”。
2. 林亨周先生及其兄妹是该建筑的实际运营者和责任人。该建筑由项目委托方兼受益方——Embla Bird公司所有，却在工程款未付清的情况下竣工。林亨周先生在电视节目中公开宣称该建筑为“自己亲手建造的家”并实际居住。将公司资产宣传为个人财产，却对建造该建筑所产生的债务（工程款）拒绝承担法律责任，这是自相矛盾的。
3. 过去三年间，对方始终缺乏解决诚意，持旁观态度。分包商们过去三年为解决问题多方努力，但Embla Bird公司未曾提出任何还款计划。甚至在对方公司表示“有解决的意愿”之后，至今也未有丝毫沟通。在我们的公司因拿不到钱而面临破产、生计陷入困境之时，林亨周方面却未经协商便入住该建筑，并在节目中炫耀奢华生活。在长达三年的沉默后，只因媒体开始追问，才威胁要采取“法律措施”，这是对小型分包商的威吓态度。
4. 所谓152亿韩元出售的主张，是现实性极低、纯粹为了拖延时间的应对方式。Embla Bird公司声称以152亿韩元挂牌出售该建筑以解决纠纷，但鉴于当前房地产市场状况，这一价格完全不切实际。这并非真心实意出售房产以偿还债务，而是通过设定不现实价格来拖延履行债务的意图。若真有诚意，他们应提出按照法院判决立即还款的方案，而非一个无期限的出售计划。
5. 林亨周方面曾建议通过出售建筑来还款。然而，我们再次强调，本案拖欠的分包工程款并非林亨周方面施恩般支付，而是他们未能支付本应支付的工程款所导致。
面对法院判决后仍无还款意愿的债务人，分包商们所能选择的最后手段唯有单人抗议。将这种正当的权利行使诬蔑为“故意损害名誉”或“恶意举报”，是在模糊问题本质。如果林亨周方面真如其在官方立场中所言，重视“作为公众人物的责任”，那么请尽快提出解决方案，让辛勤劳动的工人们能立即拿到应得的工程款。
2026年4月3日
首尔流行歌剧之家建筑项目分包商团体
本文由极观网原创发布，未经许可，不得转载！
本文链接：http://huioj.com/all/22820.html
