后自由主义的困境：为何现代社会的自由理想遭遇挑战？
【编者按】在思想激荡的当代，一种名为“后自由主义”的思潮正悄然渗透学术与政治领域。它从神学殿堂萌芽，借批判自由主义个体主义之名，将“共同善”奉为绝对圭臬；又在民粹主义浪潮中披上政治外衣，成为反精英话语的哲学注脚。当神学家们沉醉于解构自由传统的理论游戏，当政治家模糊挪用“共同善”的旗帜，我们是否正目睹一场对自由价值的危险背离？本文穿透术语迷雾，揭示这场运动如何从学院书斋走向现实政治，并在信仰与权力的纠葛中，拷问着当代思想界的责任与良知——尤其在自由之火于伊朗、乌克兰等地浴血燃烧的今天。
长久以来，思想运动总是笼罩在迷雾之中。这一切或许始于后现代主义——上世纪80年代人人谈论却无人能准确定义的思潮；又或许更早发端于新左派，那种马克思主义与各种时髦理论的大杂烩。但至少后者明确站在左翼立场。
而在我们时代，这股迷雾名叫“后自由主义”。近十五年来，这个术语吸引着无数渴望标新立异的学者与评论家。最初它只是少数神学家和哲学家打破旧习的旗帜，随后逐渐引起智库界的注意。你可以称之为激进的社群主义，主张“共同善”应当压倒——或必须压倒——自由主义的个人主义。最大胆的理论家们以横扫千军之势批判自由传统，将其指认为资本肆虐与享乐主义个人化的罪魁祸首。他们的观点虽只有半分道理，却以十足的能量席卷而来。
大约十年前，风向突变。这种视角开始显现政治敏锐度，与时代精神（英国脱欧、特朗普崛起、民粹浪潮）同频共振。那些怒斥“自由派精英”的政客——他们过去是、现在仍是后自由主义者吗？JD·万斯已公开宣称自己属于后自由主义右翼。
近期问世的两部著作拨开了重重迷雾，作者均为英国政治学讲师。保罗·凯利在《反对后自由主义：为何“家庭、信仰与旗帜”是左派的死路》中指出，后自由主义涵盖其模糊的边缘地带：包括所有反对自由派精英主义的民粹思潮。但他同时犀利指出，这类政客对运动的思想根基——“共同善绝对主义”——往往认知模糊。
马特·斯利特在《后自由主义》中采取了截然不同的分析路径。他强调这个术语应当仅指向其硬核思想。斯利特认为，后自由主义不同于民族主义，因为西方国家数百年来浸润于自由传统（包括自由市场），而这正是普通民族主义者通常会捍卫的。后自由主义呼吁的，是“一种受宗教启发的替代性政治愿景，以普世性的共同善概念为核心”。
这就将我们引向了神学维度。该运动深深植根于天主教与盎格鲁-天主教神学土壤。其重要支流之一是自1990年代由约翰·米尔班克引领的“激进正统”运动，罗文·威廉姆斯也曾隐约参与其中。米尔班克及其同道以抨击自由传统为乐，享受震惊体制的快感。他们主张政治文化应与占主导地位的教会协调一致，政教分离根本是个错误。但这种论调始终包裹在艰深的理论迷阵与戏谑的学术姿态中，令批评者无所适从。
近年来，这场运动的主力已转为美国天主教徒。他们鼓吹“整合主义”，即宗教与政治的彻底融合，抗议天主教会自1960年代梵蒂冈第二届大公会议以来对宗教自由的接纳，呼吁建立由教会主导的政治文化。
你或许以为，明智的主流神学家早已从容驳斥这类反动姿态。可惜事实并非如此。他们怯懦地放任其占据主导，而这种怯懦已酿成现实苦果。
是时候清算了。当伊朗、乌克兰等地的人们为自由浴血奋战之时，那些通过贬损自由国家传统来博取关注、收割幼稚大学生崇拜的人，应当感到羞耻。整整一代神学家未能高扬政治自由主义的美德，同样应当羞愧。神学领域的这次错误转向，该到此为止了。
本文由极观网原创发布，未经许可，不得转载！
本文链接：http://huioj.com/sh/7764.html
