编者按：战争从来不是先在战场上溃败，而是在决策者的脑海中埋下败因。当傲慢取代审慎，当经验沦为桎梏，当对手的意志被轻描淡写地抹去，失败的种子便已悄然萌芽。本文以冷峻笔触剖析美国对伊朗战略误判的深层逻辑，揭示国际冲突中反复上演的“自信幻觉”——强者总以为力量足以碾压一切，却屡屡在不对称的战场上被现实击穿。从越南丛林到波斯湾的无人机蜂群，历史不断重演着同一悲剧：最危险的往往不是情报缺失，而是思维僵化。此刻，霍尔木兹海峡的油轮静默，恰似一记敲向傲慢帝国的警钟。

战争的溃败，往往并非始于战场。它首先溃败于领导者的脑海——当他们误判自身与对手的实力边界，当盲目自信取代清醒认知，当用上一场战争的模板去套用下一场战争。

特朗普政府对伊朗的误判绝非偶然。这只是国际政治中最古老、最致命传统的最新例证：领导者开战前的幻想，与战争实际带来的结果之间，存在着灾难性的鸿沟。

作为一名研究国际安全、内战与美国外交政策的学者，我在《死于剑下》一书中探讨了美国为何反复诉诸军事手段，以及此类干预为何罕能带来持久和平。在我看来，美国对伊朗战争更深层的问题，源于近期胜利滋生的过度自信。

被忽视的警告

在伊朗、以色列与美国间的冲突升级前，能源部长克里斯·赖特曾轻描淡写地驳斥了对石油市场动荡的担忧，指出在2025年6月以色列与伊朗为期12天的战争中，油价几乎未动。其他高级官员也持相同看法。

然而随后发生的一切触目惊心：伊朗的导弹与无人机如雨点般袭击美军基地、阿拉伯国家首都及以色列人口中心。接着，伊朗 effectively 封锁了霍尔木兹海峡——全球约20%的石油日供应量必经之地。封锁的方式并非海军封锁，不是水雷或密集的反舰导弹，而是廉价的无人机。

仅在海峡附近发动几次袭击便已足够。保险公司与航运公司认定通行不再安全。油轮运输量骤降至零，尽管近日偶有船只成功通过。分析人士称此为自1970年代石油禁运以来最严重的能源危机。

伊朗新任最高领袖穆杰塔巴·哈梅内伊此后誓言保持海峡关闭。康涅狄格州民主党参议员克里斯·墨菲在一次闭门简报会后透露，政府对此海峡毫无计划，也不知如何安全重开。

自1979年以来美国在德黑兰便无大使馆，其情报 heavily 依赖质量存疑的中情局网络以及心怀本国利益的以色列情报源。因此，美国既未料到伊朗自2025年6月以来已重建并分散了重要军力，也未料到其会打击包括阿塞拜疆在内的整个地区邻国，将冲突远远扩大至波斯湾之外。

战火此后蔓延至印度洋，一艘美国潜艇在斯里兰卡附近海域——距战区2000英里处——击沉了一艘伊朗护卫舰，而该舰几天前刚与包括美国在内的74个国家一同参与了印度海军演习。

这对华盛顿与印度、斯里兰卡的关系造成了外交损害——在美国正寻求合作伙伴以应对和缓解伊朗封锁之际，这两国的 cooperation 日益重要。这种损害本可预见。华盛顿将它们置于尴尬境地：印度选择与伊朗外交谈判以确保本国船只通行，斯里兰卡则选择保持中立，凸显其脆弱处境。

但美国的策划者们对此全未料到。

从委内瑞拉汲取的错误教训

美国今年1月对委内瑞拉的 swift 军事干预取得了 rapid 成果且 backlash 极小——这似乎验证了政府对 coercive 行动的信念。

但干净的胜利是危险的导师。

它们会推高我在教学中所谓的“傲慢/谦逊指数”——领导层越是高估自身能力、低估对手并忽视不确定性，该指数得分就越高，灾难随之而来的可能性也越大。干净的胜利恰恰在最需要怀疑精神的时候推高这一指数，因为它们暗示下一个对手会像上一个一样易于掌控。

政治学家罗伯特·杰维斯数十年前便证明，国际关系中的误判并非随机，而是遵循模式。领导者 tend 将自己的成本效益逻辑投射到并不共享此逻辑的对手身上。他们也陷入“可得性偏差”，让最近一次行动的经验代表下一次。

傲慢/谦逊指数越高，就越不可能产生那种战略共情——去思考：德黑兰如何看待此事？一个认为自身存亡攸关的政权 actually 会做什么？历史表明，此类政权会升级冲突、临时应变并承担风险，这些举动在外界看来 irrational，但从其内部视角看却完全 rational。

近期的案例清晰地揭示了这一模式。

美国在越南，1965–1968

美国的战争策划者相信，物质优势将迫使河内的共产主义者投降。

事实并非如此。

仅凭美国的火力并未导致军事失败，更不用说政治控制。1968年的春节攻势——当时北越与越共部队在整个南越发动协同攻击——粉碎了美国官方关于战争即将取胜、“隧道尽头已有光明”的叙事。

尽管美军与南越部队 ultimately 击退了进攻，但其规模与突然性导致公众不再信任官方声明，加速了公众信任的 erosion，并 decisively 扭转了美国国内的反战舆论。

美国在越南的失败并非源于某一战场，而是源于战略与政治的 unraveling。尽管拥有 overwhelming 优势，华盛顿却无法建立一个稳定、合法的南越政府，也未能认识到北越部队的坚韧与 resilience。最终，随着伤亡增加与国内大规模抗议，美军撤出，于1975年将西贡 control 让与北越部队。

美国的失败是概念性与文化性的，而非信息不足。美国分析家 simply 无法从对手的视角设想这场战争。

阿富汗：致命的假设

1979年苏联在阿富汗与2001年后美国在阿富汗进行了两场不同的战争，却持有同一致命的假设：外部军事力量能在一个强烈抗拒外国控制、支离破碎的社会中 quickly 强加政治秩序。

在这两个案例中，大国都相信自身能力足以压倒当地的复杂性。同样在这两个案例中，战争的演变速度——以及持续时间——都远超其战略的适应能力。

俄罗斯、乌克兰与霍尔木兹海峡

这正是最应让华盛顿寝食难安的案例。

乌克兰证明，一个物质上较弱的防御方可以通过战场创新——廉价无人机、分散化适应、实时情报，以及创造性地利用地形与 choke points 寻找不对称优势——让更强的进攻方付出巨大代价。美国实时目睹这一切长达四年，并为此提供了资金支持。

伊朗也在旁观——而霍尔木兹海峡便是证明。

伊朗无需海军便能封锁全球最重要的能源 choke point。它需要的是无人机，正是乌克兰用来挫败俄罗斯攻势的那种廉价、不对称技术，只不过部署地点并非陆地前线，而是针对全球航运业的保险计算法则。

曾在乌克兰为这类战术提供大量支持的华盛顿，显然从未问过这个显而易见的问题：当对方一直在做笔记时，会发生什么？这不是美国情报的失败，而是战略想象力的失败——正是“傲慢/谦逊指数”旨在凸显的症结。

伊朗无需在常规战中击败美国。它只需提高成本、利用 choke points，并等待美国盟友内部分裂及国内政治反对声浪，迫使美国 either 虚假宣布胜利，or 真正撤军。

值得注意的是，伊朗选择性地对土耳其、印度和沙特船只保持海峡开放，奖励中立国，惩罚美国盟友，在联盟中制造裂痕。

历史学家杰弗里·布莱尼 famously 指出，战争始于双方对实力持有互不相容的信念，而只有当现实迫使这些信念 align 时，战争才会结束。

这种 align 正在波斯湾及其他地区发生，代价惨重。特朗普政府在最需要谦逊的时刻，傲慢指数却飙至高点。

莫妮卡·达芙·托夫特是塔夫茨大学弗莱彻学院国际政治学教授、战略研究中心主任。